戴明,、朱蘭和克勞士比三人,，并稱世界質(zhì)量管理運動的領(lǐng)軍人物,?？v觀三人各自的質(zhì)量管理思想,，可以發(fā)現(xiàn),，他們的思想有異有同,。

　　這三位大師根據(jù)各自的特點提出的質(zhì)量管理思想,，都已經(jīng)成為質(zhì)量管理發(fā)展史上的寶貴財富,。不可否認,，三位大師的質(zhì)量管理思想有著驚人的相似,，主要表現(xiàn)為以下方面：

　　第一，在對質(zhì)量內(nèi)涵的理解上,，三人都一致認為質(zhì)量不僅僅意味著相應(yīng)的規(guī)格和標準,，更重要的是顧客的需要。戴明認為,，真正的質(zhì)量是立足于用戶需要,，追求不斷提高用戶滿意程度而形成的。朱蘭提出了質(zhì)量的“適用性”這個概念,?？藙谑勘日J為質(zhì)量要符合要求，而這個要求就是用戶的需求,。

　　第二,，三人都對以往質(zhì)量與成本正相關(guān)的觀點予以徹底顛覆。以往人們普遍認為,，高質(zhì)量必然導致高成本,，他們?nèi)藦母髯圆煌嵌日撟C了高質(zhì)量不但不會導致高成本，反而會降低成本,，提高生產(chǎn)能力,。

　　第三，三人都認為質(zhì)量不能完全依賴檢驗,。戴明和克勞士比都提出了事先預防的重要性,。不同的是，戴明側(cè)重在組織中建立系統(tǒng)改善;克勞士比提出用“零缺陷”這個質(zhì)量工作標準來實現(xiàn);朱蘭則認為檢驗對于質(zhì)量的提高沒有決定性的意義,，他認為質(zhì)量的人事方面是關(guān)鍵,。

　　第四，三人都認為主要的質(zhì)量問題是源自系統(tǒng),，而不是源自工人,。戴明認為85%的生產(chǎn)失誤責任在于管理者而不是操作者。據(jù)說,，福特公司曾經(jīng)派質(zhì)量副總裁去請戴明做顧問,，卻被戴明拒絕。被拒絕的原因是：戴明認為質(zhì)量是高管層尤其是總裁決定的,，所以他有一個規(guī)矩,，非總裁來請決不出山。朱蘭的 80∶20法則也是針對管理者因素提出的,?？藙谑勘纫舱J為零缺陷管理重要的是自上而下的推動，高層領(lǐng)導負有不可推卸的責任,。

　　第五,，三人都提出質(zhì)量改進是一個持續(xù)過程,，不是頭疼醫(yī)頭、腳疼醫(yī)腳和一朝一夕的短期工作,。戴明認為,，解決當下問題并不是改善，充其量不過是恢復常態(tài),?？藙谑勘仍O(shè)定的預防過程，就是一個持續(xù)的質(zhì)量改進過程,。朱蘭的“質(zhì)量環(huán)”和“突破歷程”也論證了這一點,。

　　第六，三人都強調(diào)質(zhì)量改進應(yīng)該打破部門隔閡,，在把企業(yè)當作一個整體的條件下進行,。戴明“管理十四點”中的“打破部門之間的隔閡”、朱蘭的“質(zhì)量環(huán)”及“三部曲”,、克勞士比的零缺陷管理和四項原則,，都從不同角度印證了部門之間的合作對質(zhì)量改進的重要性。

　　第七,，三人都強調(diào)質(zhì)量改進過程中“人”的重要性,，都反對見物不見人的傳統(tǒng)質(zhì)量觀。

　　然而,，三位大師的學習經(jīng)歷,、工作經(jīng)歷以及人生感悟各不相同，因此,，他們提出的質(zhì)量管理思想不可避免地打上了自己的烙印,，使質(zhì)量管理理論異彩紛呈。

　　戴明堅信,，應(yīng)用統(tǒng)計方法是解決質(zhì)量問題的重要工具。戴明甚至反對舉辦有關(guān)“全面質(zhì)量控制”的研討會,，他認為統(tǒng)計質(zhì)量控制就已經(jīng)很“全面”了,。日本科技聯(lián)盟的常務(wù)董事小柳認為，戴明在統(tǒng)計方面很杰出,，但他缺乏實踐經(jīng)驗而且“沒有把質(zhì)量作為整體來把握”,。小柳在1964年6月22日給朱蘭的信中寫道：“坦率地說，戴明好像在工業(yè)生產(chǎn)中的經(jīng)驗不足,，并且他從未把‘質(zhì)量’當作一個完整的包括產(chǎn)品,、流程和操作(包括人力操作)的實體來看待?！?/span>

　　戴明過于重視統(tǒng)計的傾向,，也受到了朱蘭的批評,。朱蘭認為統(tǒng)計的確是必不可少的，但除此之外還需要很多其他的東西,。他甚至認為戴明的觀念“狹隘,、自私”。朱蘭指責戴明過多地運用了統(tǒng)計學理論而不是管理學理論,。在他的自傳中,，朱蘭這樣描述戴明：“當一些方法不多的數(shù)學家到工業(yè)界中開闊了眼界時，戴明卻沒有,。他固守自己的狹隘的專長,，這是他專長中好的一個，但他的思想看上去對其他事物都是封閉的”,。

　　朱蘭的方法與戴明的方法相比,，少了幾分機械性，對人際關(guān)系的強調(diào)更重一些,，這可能恰恰與他在實際生活中不擅長此項有關(guān),。正是人際關(guān)系處理上的挫折，使朱蘭對這一問題的重要性銘記在心,。朱蘭一直對他的教訓念念不忘,，說：“在我的職業(yè)生涯中，遇到了無數(shù)的人際關(guān)系問題,，不僅僅是自己的,，而且是普遍存在于其他人之間，存在于客戶的經(jīng)理們和雇員之間類似的問題”,。因而,，朱蘭將人性尺度加入到質(zhì)量范疇之中，他以人際關(guān)系擴展了質(zhì)量的內(nèi)涵,，將質(zhì)量管理從狹隘的統(tǒng)計范疇擴展到管理范疇,。

　　朱蘭與戴明觀點還有截然相反的地方，比如戴明“管理十四點”中的“消除員工的焦慮”,，鼓勵員工在企業(yè)中放開手腳和思路,，減除員工的思想負擔。對此,，朱蘭極為反對,，這很有可能同朱蘭一生的種種傷痛和磨難有關(guān)。也許,，在朱蘭眼里,，適度的焦慮能夠使人體驗到生命的真諦?？梢哉f,，在這個問題上,，戴明和朱蘭各偏向了一個極端。

　　克勞士比注重用超前的思想指導行為實踐,，強調(diào)用管理和組織過程而不是用統(tǒng)計學科的方法來改善企業(yè)的狀況,，這一點與戴明極為不同。他運用醫(yī)學和商學的交叉思維來解構(gòu)質(zhì)量,，從整體的需要和行動的目的出發(fā),，提出了“完整性”的“質(zhì)量哲學”。同朱蘭相比,，克勞士比更像一個智者,。

　　總的來說，戴明和克勞士比更多地從哲學角度來闡述質(zhì)量問題,，并主張公司應(yīng)將質(zhì)量作為一種概念來接受,。而朱蘭一直致力于質(zhì)量體系的計劃與實施，他的研究范圍側(cè)重在質(zhì)量管理的方法論上,。

　　正是因為他們的質(zhì)量管理思想有著各自不同的風采,，他們之間的爭論也從未間斷。身為“理論學派”代表的戴明,，固執(zhí)地認為接受“實踐學派”克勞士比學說的那些經(jīng)理們是容易受騙上當?shù)?，而不接受統(tǒng)計方法培訓的管理高層是愚蠢的?？藙谑勘鹊拈T徒們反擊道,，戴明把數(shù)學和統(tǒng)計學的意義賦予了質(zhì)量，朱蘭致力于質(zhì)量的工程學和數(shù)理方面的挖掘,，但他們的思想充其量只是“數(shù)量哲學”,，而克勞士比的管理思想才是“完整性”的“質(zhì)量哲學”?？藙谑勘鹊暮罄^者顯然認為自己推崇的宗師要比戴明和朱蘭更加技高一籌,。但這不過是一家之言。不管有多少爭論,，這三位大師以及他們運用各自的聰明智慧提出的質(zhì)量管理思想,，都為質(zhì)量管理的發(fā)展作出了巨大貢獻。